À quoi ressembleront (nous l'espérons) les conseils nutritionnels fondés sur la science en 2020

À l'approche de 2020, vous aimeriez penser que nous avons compris tout ce qu'il faut manger. Et bien sûr, dans certains domaines, il existe un consensus assez solide - peu de gens diraient que manger une grande variété de légumes colorés et réduire les glucides raffinés va améliorer votre santé. Mais de nombreux domaines de la science de la nutrition sont nettement plus sombres (euh, viande rouge).

D'une part, n'importe qui pourrait soutenir de manière cohérente que la viande rouge devrait être évitée comme la peste. Pendant des années, les grandes organisations de la santé comme la American Heart Association et le Organisation mondiale de la santé (OMS) ont recommandé de limiter la consommation de viande rouge et transformée, avec l'OMS aller aussi loin quant à dire que la viande transformée est «cancérigène» et que la viande rouge est «probablement cancérigène». Et beaucoup de ces produits à base de viande végétale et sans viande très populaires comme Au-delà de la viande et des aliments impossibles vanter fièrement les statistiques de recherche anti-viande sur leurs sites Web. Beyond Meat, par exemple, affirme que la consommation de viande animale est associée à un risque accru de cancer de 16% et à un risque accru de maladie cardiaque de 21%.

Mais avec la publication d'une nouvelle étude, tout cela pourrait être remis en question - ce qui est en quelque sorte ce qui s'est passé en octobre dernier, quand un revue de recherche dans Annales de médecine interne a déclaré que manger moins de viande rouge ne vous serait pas nécessairement bénéfique. Dans le rapport, qui était rencontré de vives critiques de certains dans la communauté de la nutrition et exaltation des autres (en particulier les foules d'agriculture régénératrice et de régime carnivore), les critiques ont déclaré qu'il y avait peu ou pas de lien entre la viande rouge et un risque accru de maladie cardiaque et de cancer, malgré des années de recommandations pour limiter la consommation.

Et ce n'est pas seulement le mot sur la viande qui change continuellement, ce qui fait paniquer les gens dans le processus. Plus tôt l'année dernière, une étude très critiquée publiée dans JAMA a affirmé que le cholestérol dans les œufs est associé à un risque plus élevé de maladie cardiaque et de décès prématuré - même si le cholestérol alimentaire avait été largement justifié dans des études antérieures et nous étions juste recommencer à embrasser ces jaunes.

Encore plus frustrant, chaque fois que la recherche en nutrition bascule, elle nous amène rarement à un consensus uni sur ce qu'il faut manger. Si quoi que ce soit, nous devenons plus profondément ancrés dans nos croyances. Cela provoque des guerres acharnées sur Twitter entre les végétaliens et les mangeurs de viande (avec de longues diatribes contenant des études triées sur le volet pour étayer leurs arguments), susciter la méfiance dans la science de la nutrition dans son ensemble.

Alors qu'est-ce qui donne? Pourquoi semble-t-il que chaque fois que nous décidons de la salubrité d'un aliment, cela change? La vérité est que la manière dont la plupart des recherches nutritionnelles sont menées est très imparfaite - et avec ces études récentes provoquant tant d'indignation, la science de la nutrition arrive à son paroxysme, révélant que nous n'en savons vraiment pas autant que nous le pensions et qu'il est temps pour regarder les données avec un œil plus critique.

L'énorme problème avec la grande majorité de la recherche en nutrition.

Les gens sont souvent prompts à blâmer les médias pour la multitude toujours contradictoire de conseils diététiques, et il est vrai que, dans l'ensemble, les médias ne fournissent pas toujours suffisamment de contexte sur la façon dont les données d'une nouvelle étude se cumulent à l'ensemble du corps. de recherche sur un aliment, un régime ou un nutriment donné. Mais le plus gros problème, il s'avère, ce sont les données elles-mêmes et la manière dont elles sont collectées et interprétées.

Malgré la colère que la récente étude controversée sur la viande rouge a suscitée chez certains membres de la communauté nutritionnelle, elle a soulevé des points valables sur la prévalence et le risque d'études de faible qualité. La plupart des recommandations diététiques actuelles, ont écrit les auteurs de l'étude, sont `` principalement basées sur des études d'observation qui présentent un risque élevé de confusion '', ce qui signifie qu'elles sont à haut risque d'entraîner des associations inexactes entre un aliment donné et un résultat particulier.

En fait, il ne manque pas de médecins et de diététistes prêts à partager leur dégoût et leur méfiance à l'égard des études d'observation (aussi appelées épidémiologie nutritionnelle), dans lesquelles les gens rapportent ce qu'ils mangent sur une période de temps et les chercheurs comparent leurs résultats pour la santé. Pour la plupart, les experts conviennent que si ces études peuvent nous orienter dans la direction d'un lien possible entre deux variables, elles ne devraient pas être utilisées pour faire des recommandations en noir et blanc.

`` De nombreuses personnes ont écrit avec éloquence sur l'idée que l'épidémiologie nutritionnelle n'est qu'une sorte de poubelle '' Ethan Weiss, M.D. , cardiologue et professeur associé à l'Institut de recherche cardiovasculaire U.C.-San Francisco, dit à mbg dans une conversation sur le JAMA étude des œufs. «C'est essentiellement une lecture de carte de tarot; vous pouvez voir ce que vous voulez dans ces résultats. Mais cela retient beaucoup l'attention, et tant que les gens continueront de réagir comme ils l'ont été, nous continuerons à le voir. ''

Le problème central de l'épidémiologie nutritionnelle, dit Weiss, est que nous sommes très mauvais pour mesurer ce que les gens mangent réellement. En fait, les gens ont tendance à ne se souvenir avec précision qu'environ 50% de ce qu'ils mangent. L'autre problème: même si les données compilées sont bonnes (ce qui peut ne pas l'être), il y a tant facteurs de confusion selon lesquels il est difficile d'identifier comment un élément du régime alimentaire d'une personne affecte réellement sa santé. Une personne qui mange des œufs, par exemple, peut également manger plus de pain, de pommes de terre ou de bacon, et peut-être cette a quelque chose à voir avec leur risque accru de maladie cardiaque. «Il est vraiment difficile de démêler quel est le problème réel», dit-il.

L'une des voix les plus fortes contre l'épidémiologie nutritionnelle a été John Ioannidis, M.D., DSc , professeur de médecine et de recherche et politique en santé à la Stanford University School of Medicine. Il a parlé et écrit abondamment sur les failles des études nutritionnelles d'observation, suggérant que les fonds soient redirigés vers moins d'essais cliniques randomisés (ECR) mieux conçus. `` Ces études doivent être en grande partie abandonnées '', a-t-il déclaré dans un récent Stanford Medicine entrevue . `` Les biais de rappel, dans lesquels les participants à l'étude se souviennent de quelque chose de manière incorrecte, peuvent être graves ... de plus, l'apport alimentaire d'un seul nutriment a probablement des effets faibles, voire infimes, sur les principaux résultats pour la santé. ''

Mais même si les ECR sont l'étalon-or de la recherche médicale, et préférables aux études observationnelles, ils ne sont toujours pas idéaux pour étudier les régimes alimentaires. (Au cours des ECR, un groupe de participants se voit attribuer un médicament ou un régime, et un autre se voit attribuer un autre médicament ou un placebo.) `` La science de la nutrition est encore une science assez jeune, et il semble que peu importe la façon dont vous menez une étude, il sera une place pour l'erreur », dit Frances Largeman-Roth, RDN , auteur de Manger en couleur .

Le problème avec les ECR est que nous ne pouvons pas étudier les aliments et le régime de la même manière que nous étudions les médicaments, ce qui était l'un des problèmes de l'étude controversée sur la viande rouge. «Si vous regardez comment ils ont mené leur étude, cela ressemblait davantage à un essai de drogue, et nous savons que les effets des aliments sont très différents de ceux des drogues», dit-elle. Par exemple, «les aliments interagissent avec d'autres aliments et il peut s'écouler des décennies avant de voir l'impact de certaines habitudes alimentaires».

Un autre problème avec les ECR est qu'il est difficile de mener une étude «en aveugle» - les participants peuvent dire ce qu'ils mangent. Et quand il s'agit d'études à long terme et de contrôle des facteurs de confusion, oubliez-le. Vous auriez à enfermer un groupe d'étude pendant des années et à les nourrir de force avec le régime étudié. Comme l'explique Largeman-Roth, «Les meilleures études sur la nutrition sont celles qui mesurent la nourriture des gens et les font venir manger sur le lieu de l'étude. Au moins, vous savez exactement ce qu'ils ont mangé. Mais ces types d'études bien contrôlées sont coûteux et demandent beaucoup de main-d'œuvre ».

Sans oublier que la recherche en nutrition n'est pas bien financée par le gouvernement, de sorte que les conflits d'intérêts et le financement de l'industrie sont devenus un énorme problème, comme l'expert renommée en nutrition Marion Nestle, MPH, Ph.D., auteur de Vérité peu recommandable: comment les entreprises alimentaires faussent la science de ce que nous mangeons , souvent fait remarquer . Par exemple, une entreprise de soda finance des recherches qui font la promotion de l'activité physique comme moyen plus efficace de prévenir l'obésité que d'éviter les sucres ajoutés. Ceci, bien sûr, ne fait que brouiller les eaux davantage.

Science de la nutrition en 2020 et au-delà: jusqu'à ce que nous obtenions de meilleures études, nous devons mieux contextualiser celles que nous avons.

Comme il est devenu plus évident que jamais en 2019, la science de la nutrition est un peu cassée. Mais cela ne veut pas dire que c'est sans valeur (après tout, la science de la nutrition est la façon dont nous avons compris des choses comme le fait que les carences en folate causent des malformations congénitales). Chez mbg, nous sommes optimistes que l'attention croissante qui l'entoure commencera à inspirer les scientifiques, les journalistes et les professionnels de la santé à intensifier leur jeu en 2020. Et bien que nous ne puissions pas nous attendre à ce que les chercheurs en nutrition remodèlent leur domaine du jour au lendemain, il y a un beaucoup de choses que nous pouvons faire maintenant en fournissant des conseils diététiques plus nuancés et des rapports complets.

Bien que certains changements dans les conseils diététiques soient inévitables (la science peut et change et nécessite une certaine ouverture d'esprit, dit Largeman-Roth), il est également crucial de comprendre et d'interpréter la science de la nutrition dans le contexte d'un système plus large. «Bien que nous devrions parler avec autorité, nous devons également reconnaître que certains sujets n'ont pas été complètement étudiés et que nous devons le communiquer au public», dit-elle.

Longtemps New York Times Anahad O’Connor, journaliste spécialisée dans la santé et la nutrition, a fait écho à ce sentiment dans un récent conversation avec mbg : 'Je pense qu'en tant que journalistes de la santé, nous devons faire attention à ne pas donner au public un coup de fouet en sensationnalisant chaque constat contradictoire.' Une meilleure approche, et celle que nous avons personnellement commencé à adopter: le corpus de recherche sur un sujet —En considérant des revues systématiques et des méta-analyses, par opposition à des études uniques, et en cherchant à voir si différents types d'études (ECR, études observationnelles, études animales, études en laboratoire) aboutissent tous à une conclusion similaire.

La bonne nouvelle: à l'aube de cette nouvelle décennie, nous examinerons tous la science de la nutrition de manière plus critique que jamais, ce qui, selon nous, pourrait enfin contribuer à provoquer des changements indispensables.

Et voulez-vous que votre passion pour le bien-être change le monde? Devenez un coach en nutrition fonctionnelle! Inscrivez-vous aujourd'hui pour rejoindre nos prochaines heures de bureau en direct.

14 novembre du zodiaque

Partage Avec Tes Amis: